К. грозило до 5 лет реального лишения свободы, однако благодаря своевременному обращению к адвокату на этапе процессуальной проверки, а также сформированной стратегии защиты, в том числе, представления доказательств противоправного поведения самого потерпевшего, – К. получил 1 год УСЛОВНОГО лишения свободы и продолжил срочную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Военнослужащий срочной службы К. нанёс два удара рукой в область лица военнослужащего П., причинив последнему телесные повреждения, квалифицированные как «средней тяжести вред здоровью»
п. «д» ч. 2 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с причинением средней тяжести вреда здоровью, – наказывается лишением свободы на срок до пяти лет)
Доверитель: обвиняемый К.
Адвокатом разработан план действий, реализация которого привела к прекращению уголовного дела в отношении Доверителя и отсутствие судимости у Доверителя.
Находясь на работе, к Х. приехали сотрудники правоохранительных органов и предложили ей проследовать в отделение полиции, что последняя и сделала, не подозревая чем это может для неё обернуться. Будучи в отделении полиции, Х. сообщили, что она подозревается в хищении денежных средств и о наличии «100% доказательной базы» причастности Х. к совершению преступления. Находясь в стрессовой ситуации, не осознавая негативные последствия и не обратившись к адвокату – Х. подписала явку с повинной и дала признательные показания в совершении преступления, которое она в действительности не совершала.
После обращения Доверителя Х. – было проведено адвокатское расследование, в результате которого стало очевидно, что Х. сама стала жертвой мошенников, которые использовали её банковскую карту, с целью хищения денежных средств у другого лица – потерпевшей К.
ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, - наказывается лишением свободы на срок до двух лет).
Доверитель: подозреваемая Х.
Адвокатом проведено своё расследование обстоятельств произошедшего – осмотрено предполагаемое место совершения преступления, опрошены лица, обладающие необходимыми сведениями, истребованы видеозаписи с предполагаемого места совершения преступления, собраны документы, свидетельствующие о взаимоотношениях между потерпевшим и Доверителем.
Своевременное обращение к адвокату, полноценное адвокатское расследование и сформированная позиция защиты – всё это, помогло доказать непричастность Доверителя к совершению особо тяжкого преступления.
Уголовное преследование в отношении Доверителя – прекращено.
Ранним утром адвокату поступил звонок с просьбой прибыть по адресу места жительства Доверителя, в связи с проведением обыска у последнего. Незамедлительно прибыв по месту проведения обыска, адвокату стало известно, что Доверитель подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Адвокатом была сформирована позиция по делу и предложена тактика защиты, которая в дальнейшем спасла судьбу человека.
п. «б» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества в особо крупном размере (свыше 1 000 000 рублей) под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, в целях получения имущества в особо крупном размере, - наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет.
Доверитель: подозреваемый З.
Сформированная на начальном этапе предварительного расследования позиция защиты и выверенные действия, совершаемые стороной защиты на протяжении более 1 года расследования, с целью прекращение уголовного дела – дали свои результаты.
Уголовное дело в отношении Доверителя – прекращено.
Во время осуществления К. деятельности в должности руководителя организации питания, произошло массовое отравление работников, в связи с чем К. была привлечена к уголовной ответственности, поскольку по версии правоохранительных органов ненадлежащим образом осуществляла свои должностные обязанности и допустила массовое отравление.
ч. 1 ст. 236 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание или отравление людей, - лишением свободы на срок до двух лет.
Доверитель: подозреваемая К.
Представителем потерпевшего П. произведено адвокатское расследование, результатом которого стало дополнение материалов уголовного дела доказательствами, свидетельствующими о совершении преступления гражданином О. Итогом рассмотрения уголовного дела судом, стало вынесение обвинительного приговора в отношении гражданина О. и назначение последнему наказания в виде лишения свободы сроком 4 года.
Кроме того, с гражданина О. взыскан моральный ущерб в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы в виде затрат на услуги представителя П.
Сотрудник правоохранительных органов П., исполняя свои должностные обязанности, с целью пресечения противоправных действий гражданина О. производил задержание последнего, в ходе которого О. оказал сопротивление и нанёс сотруднику правоохранительных органов П. 4 удара металлическим прутом в область головы, причинив П. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы.
ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти).
Доверитель: потерпевший по уголовному делу П.
Собранные по делу доказательства, а также пояснения, данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, существенно повлияли на исход дела, в результате чего, не смотря на возможность назначения штрафа вплоть до 300 000 рублей, в отношении ООО «В…» было вынесено лишь предупреждение.
ООО «В…» не исполнило обязанность по направлению в Таможенный орган документов, необходимых для проведения проверки соответствия электронной таможенной декларации.
ч. 3 ст. 16.12 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации (непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц до трехсот тысяч рублей).
Доверитель: юр. лицо, привлекаемое к административной ответственности ООО «В…».